预制玻璃钢复合保温管
DN | D0
(mm) | D1
(mm) | b(mm) | RSOW/
(m℃) | R1W/
(m℃) | R0W/
(m℃) | q1W/
(m℃) | qnW/
(m℃) |
50 | 57 | 117 | 317 | 0.38 | 4.23 | 0.23 | 20.5 | 12.52 |
80 | 89 | 147 | 347 | 0.43 | 2.96 | 0.21 | 25.5 | 17.6 |
100 | 108 | 168 | 368 | 0.41 | 2.60 | 0.2 | 19.6 | 19.6 |
125 | 133 | 203 | 403 | 0.38 | 2.49 | 0.20 | 29.93 | 20.56 |
150 | 159 | 219 | 419 | 0.37 | 1.89 | 0.19 | 37.67 | 25.59 |
200 | 219 | 279 | 479 | 0.34 | 1.43 | 0.17 | 47.76 | 32.14 |
250 | 273 | 333 | 533 | 0.31 | 1.17 | 0.16 | 56.72 | 37.79 |
300 | 325 | 395 | 593 | 0.29 | 1.12 | 0.15 | 59.60 | 39.76 |
计算结果表明，采用聚氨脂预制保温管直埋敷设供热管的热损失要比用岩棉管壳、玻璃棉制品、矿渣棉制品等保温材料，地沟敷设的供热管道热损失减少40%以上。不同保温材料热损失比较见表3
不同保温材料热损失比较表
DN | 地沟敷设热损失 | 预制保温管
直埋敷设 |
岩棉管壳
(W/m) | 玻璃棉制品
(W/m) | 矿渣棉制品
(W/m) | 聚氨脂保温
(W/m) |
50 | 35.9 | 37.8 | 38.7 | 20.5 |
80 | 49.8 | 55.0 | 55.9 | 25.5 |
100 | 57.9 | 65.4 | 55.0 | 19.6 |
125 | 68.5 | 69.7 | 66.2 | 29.93 |
150 | 79.5 | 90.3 | 73.1 | 37.67 |
200 | 83.7 | 126.4 | 107.5 | 47.76 |
250 | 101.3 | 130.7 | 127.3 | 56.72 |
300 | 118.1 | 144.5 | 146.2 | 59.6 |
4.结论
(1)预制保温管与常用的保温管相比，具有热损失少、防水、耐酸碱、耐腐蚀等优点，在热网工程中应大力推广使用。
(2)节约投资。直埋管道敷设比地沟敷设可节约投资近30%。
(3)施工简便，缩短周期。由于直埋管道敷设要比地沟敷设时开槽小，土方工程量约减少50%，砌砖和混凝土的工程量减少90%，施工周期缩短一半以上。
(4)维修工作量减少。直埋管道如无外界破坏，一般不维修，而地沟敷设时经常因各种保温材料遇水浸或空气潮湿则需要重新更换保温材料，因此维修工作量大。
(5)有利于环境美化。与架空管道敷设相比，直埋敷设由于无地上支吊架等建筑物，不破坏周围环境美化，也不影响周围环境的绿化。
