北京恩诺知识产权代理有限公司（简称恩诺），是经北京市工商行政管理局批准、国家商标局备案，隶属于恩诺集团（中国）有限公司，汇集商标、专利、版权、工商注册、海外公司和法律方面的专业律师和精英团队，为客户提供专业化、团队化、综合化、国际化的一对一的贴身服务，解决客户知识产权问题，助力客户利用知识产权这个工具获得更大的商业成功。
恩诺来源于“感恩于心，守诺于行”的经营理念，恪守“受人之托、忠人之事”的职业道德，坚持“因为专业所以放心”的服务方针和“与客户共成长”的发展战略，发扬“求真务实、团结合作、真诚守信、坚持严谨、高效快捷”的工作作风，业务部门分为商标部、专利部、版权部、法律部、国际部、工商注册部、海外公司部和代理部八个部门，并可根据案件性质和客户需求组建驰名商标、著名商标、商标监测和涉外服务等项目组。
我们的理念是：感恩于心、守诺于行；团结、进取、创新、诚信
我们的宗旨是：以诚待人、以客户为中心
恩诺谙熟知识产权的法律法规，精通国内目前处理各类知识产权争议及侵权诉讼案件的行政和司法程序，一直同国家知识产权行政部门保持着密切良好的交流关系，具有良好人力和社会资源环境，服务领域包括商标、专利、版权、法律、反不正当竞争、品牌策划、知识产权顾问等。
(特别声明：以上所有资料均由恩诺知识产权代理有限公司提供，未经恩诺知识产权代理有限公司及本站书面许可，任何人不得转载、发布，否则追究法律责任！)
一、阿迪王商标注册历史
第4527559号“阿迪王”商标（以下简称“被异议商标”）于2005年3月8日申请注册，指定使用商品为国际分类第25类的服装、足球鞋等。2008年10月27日，商标局经初步审查认为该商标的注册申请没有在先权利障碍，可以获准注册，遂对该商标初步审定并公告。
阿迪达斯有限公司在异议期内向商标局提出异议申请，请求对被异议商标不予核准注册，其主要依据是被异议商标与其在先注册的“阿迪达斯”、“adidas”商标构成近似商标。商标局经过审查认为，被异议商标与“阿迪达斯”、“adidas”商标不近似，遂裁定被异议商标予以核准注册。
阿迪达斯有限公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，可能造成不良影响；被异议商标与其在先注册的“阿迪达斯”商标构成近似商标，违反了《商标法》第二十八条之规定；被异议商标侵犯了其在先字号权，违反了《商标法》第三十一条之规定；被异议商标属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，违反了《商标法》第四十一条之规定。综合上述四点理由，请求不予核准被异议商标的注册。商标评审委员会经过审查认为，阿迪达斯有限公司的异议复审理由不成立，准予被异议商标的注册。
阿迪达斯有限公司不服商标评审委员会的裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，目前该案还未判决。
二、案件评析
（一）《商标法》第十条第一款第（八）项的理解与适用
《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”的标志是绝对禁止使用的标志，而绝对禁止使用必然绝对禁止注册。该条规定的“不良影响”是指商标标识本身对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序所产生的消极、负面的影响。如果仅仅损害了特定的民事权益，应当由《商标法》的其他条款进行调整，而不能再适用本条款。就本案而言，阿迪达斯有限公司主张适用该条款的理由是“被异议商标的申请是傍名牌的行为，违反了诚实信用原则，扰乱了公平竞争的环境，破坏了市场经济秩序，严重影响了中国的对外形象”。阿迪达斯有限公司的上述慷慨陈词看似有理，实则是对公平竞争、诚实信用原则的滥用。公平竞争、诚实信用原则是民事行为应当遵从的基本原则，但在《商标法》当中，其不是万能原则。商标权并非物权，而是一种相对权，其自然有其权利的边界，在权利边界之外，他人的行为即是自由的、合法的。阿迪达斯有限公司寻求对其在先的注册商标“阿迪达斯”进行保护，这属于对私权利的保护，其当然不能假借公权利之名达到保护私权利之实。
考量“阿迪王”是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”，应当针对该标识本身进行评判，在不考虑“阿迪达斯”商标的前提下进行评判。 “阿迪王”商标本身不会对我国的政治、经济、宗教、文化等造成任何不良影响，其注册申请并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
（二）《商标法》第四十一条的理解与适用
《商标法》第四十一条位于《商标法》第五章“注册商标争议的裁定”，该条款是对已经注册的商标，发现有违反法律规定的情形，所给予的权利救济的法律依据。该条款的规定是清晰的，是明确的，不存在进行扩张法律解释的问题。本案属于异议复审案件，“阿迪王”商标尚未获准注册，不属于注册商标，当然不能适用该条款。
（三）《商标法》第二十八条的理解与适用
阿迪达斯有限公司认为“阿迪王”商标与其在先的“阿迪达斯”商标构成近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。笔者以为，判定两商标是否近似，需要满足三个条件，一是商标标识本身近似，二是商品类似，三是足以造成相关公众的混淆。下文重点分析“阿迪王”与“阿迪达斯”标识本身是否近似以及是否会造成相关公众的混淆误认。
1、“阿迪王”与“阿迪达斯”标识本身不近似
首先，“阿迪达斯”是臆造词，没有明确含义，“达斯”两个字也不属于描述性或辅助性词汇，因此，四个汉字作为一个整体具有显著性，但不能拆分为两个独立的部分进行识别，因此，“阿迪达斯”本身并不存在哪两个汉字是相关公众进行识别的主要要素的问题，“阿迪”并非该商标的显著部分，而阿迪达斯有限公司认为相关公众和媒体将其简称为“阿迪”，因此，“阿迪”是该商标的显著识别部分，这一认识是错误的。由于商标专用权的保护以核准注册的商标为限，因此，法律对“阿迪达斯”商标的保护是四个汉字的组合，如果阿迪达斯有限公司要求对“阿迪”两个汉字进行单独保护，那么，实际上已经超出了法律对于“阿迪达斯”商标的保护范围，必然不会获得法律的支持。
另外，阿迪达斯有限公司诉称其“阿迪达斯”文字商标知名度很高，但从其提交的网站截屏、店面照片、产品照片及其它证据来看，其并未对“阿迪达斯”商标进行任何使用，因此，“阿迪达斯”商标没有任何知名度。阿迪达斯公司实际一直使用的是“adidas”商标，无论“adidas”商标知名度有多高，都不必然导致“阿迪达斯”商标也获得同等的知名度。
2、“阿迪王”与“阿迪达斯”商标不会发生市场混淆
市场混淆，即消费者想要购买“阿迪达斯”品牌的产品，但却错误的购买了“阿迪王”品牌的产品。结合本案的案情，这种混淆基本上是不会发生的。
首先，阿迪达斯有限公司从来没有使用过“阿迪达斯”商标，那么，也就没有混淆的基础了，即便考虑“adidas”商标即为“阿迪达斯”商标，当消费者想要购买“adidas”品牌的产品时，恐怕其不会错误的购买成“阿迪王”品牌的产品。
其次，两个品牌的市场定位、价格是不一样的。“adidas”是高端品牌，有其特定的消费群体，“阿迪王”更加接近地气，也有其特定的消费群体。想买“adidas”的不会去买“阿迪王”，而买了“阿迪王”的恐怕也不会认为其购买的是“adidas”。
第三，阿迪达斯有限公司认为消费者看到“阿迪王”时会联想到“adidas”，但会产生联想不代表产生混淆，不表示实际上会发生错误的购买。阿迪达斯有限公司又认为很多人称“阿迪王”是山寨品牌，但笔者认为如果消费者均认为“阿迪王”是山寨品牌，那么恰恰能够说明消费者是可以对这两个品牌进行区分的，不会导致混淆。
《商标法》第二十八条的规定是为了防止两个商标发生混淆，本案当中的“阿迪王”商标和“阿迪达斯”商标不会发生混淆，因此，“阿迪王”商标的注册符合该法律条款的规定。
（四）《商标法》第三十一条的理解与适用
《商标法》第三十一条前半段是对在先权利的保护，本案中阿迪达斯公司认为“阿迪王”商标的注册损害了其在先的商号权。
《商标法》对于商号权的保护是有条件的，一般来说包含以下三个构成要件，一是要求诉争商标与在先商号近似，二是要求在先商号具有一定的知名度，三是在先商号的经营范围与诉争商标的注册商品类似。
结合本案具体情况，“阿迪王”与“阿迪达斯”不近似的问题在上文当中已经进行了阐述，在此不再赘述。关于“阿迪达斯”作为字号是否具有知名度的问题，还需要从证据当中寻找答案。从阿迪达斯有限公司提交的证据看，只有一份营业执照显示阿迪达斯有限公司的一个子公司将“阿迪达斯”登记为企业字号，其他证据再不能显示阿迪达斯公司对“阿迪达斯”字号进行了使用。即便是该公司的网站，都没有将“adidas”范围为“阿迪达斯”，因此，从现有证据来看，的确不能证明“阿迪达斯”字号具有一定知名度，进而可以受到《商标法》第三十一条的保护。
综合上述分析，笔者以为“阿迪王”商标的注册是符合中国法律规定的，应当被核准注册。
文字来自网络
