高考状元都钟爱金融专业、计算机专业。这些行业的收入为什么那么高？这合理吗？
    ， 金融业擅用杠杆，导致金融企业利润（扣除人力成本前）高
    擅用杠杆的意思就是金融机构懂得利用别人的资本帮自己赚钱，而且与大多数实业相比，金融业特别擅长。


    金融危机之前很多金融机构都维持了特别高的杠杆，也就是说用同样的资本，金融机构可以撬动更大体量的交易，自然就有更高的回报率。即使是金融危机后去了杠杆，也有12 倍左右的规模，这是实体企业无法企及的。虽然国内的情况还有所区别，但金融机构的本质就决定了他们更容易利用信用和客户资源去提高自己的收益。实体企业通过展期，期限错配等手段让资本持续滚动的能力非常弱，所以他们需要用资产、现金流、或至少是对未来发展的预期去为自己的信用背书，而这些资源往往都是很有限的，所以能撬动的资本也就很有限。
    这样的杠杆亲近性就决定了在同样的体量下，金融机构可以利用比实体企业更多的资源，产生更多的收益。
 
    第二，IT 业很多服务边际成本几乎为0
    IT 业的边际成本远比一般实体要低，一些情况下几乎为0。
    工厂多生产一颗螺丝钉，房地产企业多盖一栋房，这些都是需要付出实在的物料和人力的。就算规模生产和高科技设备效率再高，也免不了实际的投入。可IT不一样：在一定的规模上，一个 app 服务 500 万人和服务 600 万人可能成本没差别，但收益却变高了（不考虑所有行业都的推广成本）。
    在固定技术水平下，IT 企业已具备很大的成本优势，而随着技术的进步，他们增长的动力只会把实体企业拉得越来越远。
 
    第三，高端人才薪水分配占比高
    和一些传统实业相比，金融、IT 企业的高端人才能直接创造出巨大的价值，因此利益分配的占比也更大。
    以工程师为例：一个精通技术的工程师，固然为成为专家付出了巨大的努力，但在实际的工作中，他往往只能起到重要作用，而不是主要作用。比如建造一个水电厂，首先就不是一个工程师能搞定的，而是需要数个工程师团队，涉及不同领域。其次，光有技术指导也远远不够，还需要购买设备，施工建造等步骤。一座水电厂的完工，涉及了许多复杂的环节，每个环节都不能说不重要。所以对每个环节中的高端人才来说，能力再强也无法分到大部分蛋糕。
    而对金融业来说，比如做一单IPO,其中涉及的人员总数往往只有数十人甚至十数人，还没有什么机械设备的投入.在这种前提下，高端人才的收入自然可以很高的。
    IT也是同样,一两个人或者一个小团队开发出一个软件 / 网站 / 硬件的原型，通过吸引市场注意力得到最初的收入和投资人注资，接着就能完善产品然后大规模推广，最终实现指数级的增长（在产品成功的前提下）。在整个价值创造的链条中，技术和创意是最重要的，制造产品,部署服务的工序往往被外包。核心的产品和服务还是来自于高端人才的技术和创意，这是无法替代的，所以必然能分配到核心的利益。
 
    第四， 全球化、技术进步导致实业与金融、IT 业的收入差距进一步被拉大
    全球化和科技进步增加了企业的雇佣选择，从而削弱了许多实体经济中员工的议价能力，拉低了工资。
    全球化，第三次科技革命开始后，很多可以在国外做或给机器做，成本还更低的工作就被外包出去了。人们不得不去从事门槛更高的职业，也就是说劳动力的议价能力降低了。
    相反地，因为金融、IT 业的高收入人群本就难以被全球化和技术进步威胁；而全球化和技术进步又为金融和 IT 业带来了更大的市场，更高的效率，所以总的来说，这两个行业高端人才的工资水平是在增长的。
 
    最后， 金融、IT 业具有配置资源的属性，获得“超额”回报是合理的
    以金融为例，很多人觉得投行人收入高是因为他们人员素质高，工作时间长。但本质上是因为他们从事的是关系驱动型工作，而不是技术驱动型。为什么同职级的投行人收入是事务所的好几倍，甚至十几倍？因为投行能为企业找到最合适，估值最高的投资者；或者反过来为购买方找到最合适的投资标的，别的类别的机构做不到，这才是溢价的点。对投行而言，可能有的交易撮合很简单，只是打了几个电话。但对企业来说，这解决了他们最重要的融资问题，当然愿意支付很高的报酬，就算服务本身没有消耗多少工作时间和精力。
    IT 也是同样的道理。对阿里巴巴来说，把一家企业放到他的B2B，B2C平台上，做一些广告，优化一下搜索排名结果，消耗不了多少劳动时间或是资源，甚至几个人花几天就能搞定。但对企业来说，却能对接到最需要的客户、合作伙伴资源，创造出实在的业绩增长。因此就算阿里巴巴的服务没有付出多少努力或是智力，却完成了一次伟大的资源配置，为客户创造了客观的价值，高收入是正常的。