无锡商标驳回复审代理|佳信知识产权|当天签约当天申报

佳信知识产权受某某人（以下简称：申请人）委托，代理对“秋记牛品”商标提出的驳回复审案审理终结，商标评审委员会做出商评字[2013]第67614号《商标驳回复审决定书》，审理决定该申请商标予以初步审定，移交商标局办理相关事宜。该商标已于2014年1月28日核准注册。
一、案情简述：
2011年11月4日，我司接受申请人的委托，在43类“饭店、餐馆、餐厅、自助餐厅、自助餐馆、快餐馆、流动饮食供应、备办宴席、酒吧、住所（旅馆、供膳寄宿处）”等服务项目上申请注册商标“秋记牛品+图形”的申请（申请号：10148450，以下简称：申请商标）。
2012年7月15日，我司收到商标局做出的申请商标的驳回通知，驳回理由是：该商标文字部分与某某人330227197212218781在类似服务项目上已注册的第4506376号“秋家+AKITAYA”商标近似。
2012年7月21日，申请人委托我司向商标评审委员会提出了驳回复审请求，我司商标代理人对该案认真分析后认为：申请商标“秋记牛品+图形”与引证商标“秋家+AKITAYA+图形”不论从汉字组成、整体外形、显著性上分析都存在着明显的区别，不会与引证商标所有人在先取得的合法权利相冲突。
二、案情分析
1、申请商标与引证商标从整体、局部上分析区别较为明显：
申请商标为“秋记牛品+图形”，由文字、图形二种元素组成的组合性商标，其中“秋记牛品”汉字放在方框图形中间，以一种匾额的形式体现，牛头图形放在文字上部，起到装饰作用；而引证商标“秋家+AKITAYA+图形”由文字、英文、图形三种元素的组合性商标，其中“秋家”二字整体呈现为上、下排列方式，可以理解为“秋”和“家”，申请商标与引证商标不论从整体还是从局部比较，二者区别都比较明显，不构成近似，不会导致消费者产生混淆、误认。
2、申请商标与引证商标中文部分文字含义不同，且申请商标为申请人独创，两者区别较为明显：
（1）申请商标与引证商标中文部分文字含义不同：申请商标文字为“秋记牛品”，引证商标文字为“秋家”，不能因申请商标中含有“秋记”二字，而将两者判为近似，申请商标中文字部分含义与引证商标中文含义具有较大区别，其中“秋记”二字可以理解为“姓秋的人”，“秋家”二字可以理解为：“姓秋的一家人”，从两者的含义可以看出“姓秋的人”并不能代表“姓秋的一家人”，两者的在使用群体、使用范围上具有较大区别，不能将两者混为一谈，且普通消费者均可以将两者区分开来。
（2）申请商标为申请人独创：申请商标文字部分“秋记牛品”有其特别的含义，其中“秋记”二字来源于以擅长经营牛肉餐厅为特色的创始人“庄秋平”，取其姓名中间字为基础，“牛品”代表申请人餐厅的经营特色，为了突出申请人的商标独特性，并将“秋记”二字进行艺术化处理，以达到与他人商标区别明显的目的，所以该商标为申请人独创，与引证商标“秋家”二字区别较为明显。
3、根据《商标审查标准》规定，申请商标与引证商标不构成近似：
根据《商标审查标准》第三部分“商标相同、近似审查”中规定：“中文商标是由三个或者三个以上汉字构成，首字读音或字形明显不同，或者整体含义不同，使商标整体区别明显，… … ”，结合本案中“秋记牛品”与“秋家”,两者含义不同，整体区别比较明显，符合以上《商标审查标准》的规定，所以申请商标与引证商标不构成近似。
三、案情评析
经过我司商标代理人与申请人对该案的认真商讨后，认为此案做驳回复审的成功几率较大，于是我司代理人积极准备复审材料，并在申请人的配合下收集了大量证据，在规定15天期限内提交了复审理由，经近一年半的复审审查，商标评审委员会决定对申请商标予以初审公告，并给予核准注册。

联系人：王建峰
电话：0510-82620575-18
手机：13861782294